2. Kaasus
Emar Lell mõisteti Tallinna Linnakohtu 27.mai 2003.a otsusega kriminaalasjas nr 1-1-1-267/2003 süüdi tahtlikus tapmises ja karistati KarS § 113 alusel 6-aastase vangistusega. Tallinna Ringkonnakohtu 03.augusti 2003.a otsusega kriminaalasjas 2-1-1-335/2003 jäeti linnakohtu otsus muutmata. Kinnipeetav Emar Lell'i kaitsja kassatsioonkaebus ei saanud Riigikohtu menetlusluba. Emar Lell viibis kohtuotsuse täitmise tagamiseks vahi all alates 12.aprillist 2004.a. Kogu kohtumenetluse aja väitis Emar Lell, et ta ei ole tapmist toime pannud. Oma ütlused kahtlustatavana andis ta uurija poolse peksmise mõjul. Kohust tegi küll kindlaks, et ülekuulamise juures ei olnud kaitsjat, kuid toimikus oli Emar Lell'i allkiri kaitsjast loobumise kohta. Kohus tegi kindlaks, et 15.aprilli ja 23.aprilli Tallinna arestimaja arsti otsusega tehti kindlaks, et vahistatu Emar Lell'il on peksmise jälgi, kuid jättis selle asjaolu tähelepanuta, kuna muid usaldusväärseid tõendeid peale kohtualuse enda ütluste kriminaalasjas ei olnud. Kohus arvestas kergendava asjaoluna kohtualuse eelnevat laitmatut elukäiku enne kuriteo toimepanemist.
07. märtsil 2004.a mõistis Tartu Maakohtus otsus kriminaalasjas nr 1-1-1-645/2004 süüdi mitmes teises, aga ka sellessamas tapmises, mille eest Emar Lell'i oli karistatud, Malev Roots'i. Lisaks Malev Root'i enda ülestunnistusele, tundsid tema ära ka mitmed tunnistajad. Samuti oli ta andnud sündmuskoha vaatluse käigus täpseid andmeid tapmise toimepanemise ning riista asukoha kohta. Tartu Maakohtu otsust edasi ei kaevatud ning see jõustus 07.aprillil 2004.a.
Kinnipeetav Emar Lell'i kaitsja sai teada uuest kohtuotsusest juhuslikult 10.aprillil 2004.a. Ta teatas sellest viivitamatult kirjaga kinnipeetav Emar Lell'ile ning soovis kokkusaamist, et arutada teistmise avalduse esitamist. Teistmise avalduse esitamiseks oli aega kuni 10.maini 2004.a ning kaitsjal puudus volitus teistmise avalduse tegemiseks iseseisvalt.
Kinnipeetav Emar Lell oli 03.aprillil 2004.a kakelnud teise kinnipeetavaga ning tal oli varasemast täitmisele pööramata karistus, karistas vangla direktor 05.aprillil 2004.a kinnipeetav Emar Lell'i 40-päevase arestiga. Vangla keeldus kaitsja kirja kinnipeetavale edastamast ning kaitsjat kinnipeetavaga kokkusaamisele lubamast, kuna vangistusseaduse § 24 lõike 4 kohaselt kartserisse paigutatud kinnipeetavale lühiajalisi kokkusaamisi ei võimaldata. Kaitsja leiab, et keeldumine kokkusaamisele lubamisest on vastuolus vangistusseaduse § 26 ning pöördub halduskohtusse kaebusega toimingu sooritamiseks kohustamiseks ning taotlusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
Märkus: Kriminaalmenetluse seadustiku § 365 lõige 1 kohaselt on teistmismenetlus Riigikohtus teistmisavalduse läbivaatamine jõustunud kohtulahendiga kriminaalasjas menetluse uuendamise otsustamiseks. KrMS § 366 punkti 5 kohaselt on teistmise alus kriminaalasja õigeks lahendamiseks muu oluline asjaolu, mis ei olnud teistetavas kriminaalasjas otsust või määrust tehes kohtul teada ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega tooks kaasa õigeksmõistva kohtuotsuse või süüdimõistetu olukorra kergendamise.
ÜLESANNE: Kas vangla keeldumine kinnipeetava Emar Lell'i kaitsjaga kohtumisele lubamisest oli kooskõlas vangistusseaduse § 24 lg 4 ja § 26.
Alammenüü
|